É exaustivo, realmente exaustivo. Sou uma pessoa que gosta muito de ciência (não confundir com cientologista), celebro seus avanços e procuro me manter razoavelmente informado sobre ela. E estou muito feliz em ver o que parece ser um interesse crescente por parte da sociedade por isso. Sem dúvida, contribui para isso o fato de muitos marcos da mídia de massa ecoarem , como é o caso recente de James Webb .
Estou, no entanto, muito consciente das minhas limitações e, mais ainda, da responsabilidade de cada uma das cartas que escrevo no que publico. Um costume que tenho a sorte de partilhar com todos os colegas desta casa e que vejo em muitos outros profissionais de comunicação. Em muitos, mas não em todos, e isso se refere tanto a profissionais em particular quanto a determinados meios de comunicação em geral. Nesses casos, clickbait e até informações incorretas, mas marcantes, costumam ser os protagonistas .
E nos dias de hoje estamos vendo mais um caso de comportamento tão infeliz e habitual, tendo em vista que boa parte da mídia está afirmando que as imagens capturadas pelo James Webb contradizem a teoria do Big Bang , ou seja, a mais difundida e aceita das teorias isso explicaria a origem do Universo. Isso, se for verdade, seria mais do que uma notícia relevante, pois nos obrigaria a repensar a investigação sobre sua origem. Se fosse verdade, claro. O problema é que não é.
Teorias (e em muitos casos chamá-las de teorias é generoso, pois nem chegam a ser conjecturas) que tentam desacreditar o Big Bang são comuns há décadas , lembro-me de ter lido a primeira em meados dos anos oitenta, e em geral é positivo que seja elevado, desde que seja do rigor. O problema surge quando sem o menor embasamento, mas para chamar a atenção, são tomados elementos aleatórios, não relacionados entre si, e a partir deles são tiradas conclusões que não são realmente sustentadas com base nos dados argumentados.
É exaustivo, realmente exaustivo. Sou uma pessoa que gosta muito de ciência (não confundir com cientologista), celebro seus avanços e procuro me manter razoavelmente informado sobre ela. E estou muito feliz em ver o que parece ser um interesse crescente por parte da sociedade por isso. Sem dúvida, contribui para isso o fato de muitos marcos da mídia de massa ecoarem , como é o caso recente de James Webb .
Estou, no entanto, muito consciente das minhas limitações e, mais ainda, da responsabilidade de cada uma das cartas que escrevo no que publico. Um costume que tenho a sorte de partilhar com todos os colegas desta casa e que vejo em muitos outros profissionais de comunicação. Em muitos, mas não em todos, e isso se refere tanto a profissionais em particular quanto a determinados meios de comunicação em geral. Nesses casos, clickbait e até informações incorretas, mas marcantes, costumam ser os protagonistas .
E nos dias de hoje estamos vendo mais um caso de comportamento tão infeliz e habitual, tendo em vista que boa parte da mídia está afirmando que as imagens capturadas pelo James Webb contradizem a teoria do Big Bang , ou seja, a mais difundida e aceita das teorias isso explicaria a origem do Universo. Isso, se for verdade, seria mais do que uma notícia relevante, pois nos obrigaria a repensar a investigação sobre sua origem. Se fosse verdade, claro. O problema é que não é.
Teorias (e em muitos casos chamá-las de teorias é generoso, pois nem chegam a ser conjecturas) que tentam desacreditar o Big Bang são comuns há décadas , lembro-me de ter lido a primeira em meados dos anos oitenta, e em geral é positivo que seja elevado, desde que seja do rigor. O problema surge quando sem o menor embasamento, mas para chamar a atenção, são tomados elementos aleatórios, não relacionados entre si, e a partir deles são tiradas conclusões que não são realmente sustentadas com base nos dados argumentados.
Não, o James Webb não refutou o Big Bang
Como eu disse antes, nos últimos dias pudemos ver várias publicações que indicam que algumas imagens capturadas pelo James Webb negam o Big Bang. Mas isso não é verdade. O que algumas imagens têm feito é colocar em dúvida certas conclusões sobre os efeitos do Big Bang na formação do Universo . Algo que não só não é estranho, mas na verdade era mais do que imaginável.
Vamos olhar ao contrário para entender melhor . Ao longo de sua história, o ser humano aprofundou seus conhecimentos sobre o corpo humano e suas interações com outras formas de vida. Devido às limitações técnicas de cada momento, a evolução desse conhecimento vem ocorrendo progressivamente. Girolamo Fracastoro teorizou, em 1530, sobre uma espécie de “sementes invisíveis” que causavam a propagação de algumas doenças. E foi só mais de um século depois, em 1659, que Athanasius Kircher foi capaz de observar bactérias pela primeira vez. E levou mais 15 anos para Anthony Van Leeuwenhoek confirmar a descoberta, em 1674.
Os avanços nos meios utilizados são um elemento-chave na evolução da ciência e, muito provavelmente, seu uso levará a correções da teoria original . Kircher conseguiu desvendar o que eram aquelas sementes invisíveis apontadas por Fracastoro. Ele não alterou a teoria anterior, ele a atualizou, e isso é algo que se repetiu muitas vezes ao longo dos anos. Até meados da década de 1980, não se sabia que havia uma bactéria (Helicobacter pylori) capaz de sobreviver às condições extremas encontradas no estômago humano.
As imagens tiradas pelo James Webb nos dizem que há um número muito maior de galáxias antigas do que o previsto anteriormente , mas em vez de entender que isso está questionando a teoria sobre os efeitos do Big Bang e a formação inicial do Universo, eles têm decidiu que é muito mais impressionante afirmar que esses novos dados não se encaixam na teoria do Big Bang. Por quê? Bem, como se costuma dizer entre os mais jovens, porque as batatas. Ou porque clickbait, na verdade.
